Browsed by
Mes: junio 2017

Entrenamiento para la Samsung (2)

Entrenamiento para la Samsung (2)

Las últimas semanas estuve jugando algunas partidas de práctica con Santiago Tabares, y otras de enseñanza con Fernando Aguilar, con vistas a mi participación en esta edición de la Copa Samsung.

Dichas partidas fueron la principal preparación para el torneo, enfatizando la cuestión psicológica en cómo jugar. Mi intención, como dije en el último post, es jugar una partida completa con buen espíritu, más allá del resultado. No cometer blunders, no jugar sin estilo ni inspiración, jugar lo mejor que puedo jugar y llevarme una buena partida conmigo.

Creo que esto lo logré, en parte, en la segunda partida que jugué con Fernando, que terminó en una victoria de él por 6,5 puntos (sin komi). La primera, en cambio, fue muy poco interesante y parecida a la jugada contra Ignacio Iglesis en la última ronda del PGLATC. Al finalizar dicha partida, Fernando me dijo que no quería que jugara así el torneo, algo que me pareció muy razonable. La segunda, entonces, creo que fue una mejoría.

Mañana salgo para Seúl. Sinceramente, me pesa compartir tabla con los mejores jugadores de Occidente: además de Pavol Lisy, Ali Jabarin, Artem Kachanovskyi o Mateusz Surma, está por ejemplo Ryan Li, quien hace algunos días le ganó a Chen Yaoye 9p (ex número 1 del mundo) en la copa MLily.

World Division 2017, en su poco amigable formato de nombres verticales.

Mi humilde intento apuntará a, además de lo expresado más arriba, disfrutar del torneo y de la posición privilegiada que es estar en esta tabla.

Allá vamos.

Entrenamiento para la Samsung (1)

Entrenamiento para la Samsung (1)

Desafié a Santiago Tabares a una partida, en el marco de la 6° Superliga Argentina de Go, para entrenar de cara a la Copa Samsung, para la cual falta cada vez menos.

Jugamos una partida interesante, que estuvo pareja la mayor parte del tiempo. Mi concentración amainó sobre el final del medio juego, donde cometí un par de jugadas demasiado pasivas, Q10 y N12, que le dieron la iniciativa en el centro a Negro. Más adelante, intenté reducir el centro con muy mala táctica, y lo rematé con un error de lectura serio promediando el yose.

Si bien al final perdí por abandono y cometí los errores mencionados, creo que fue una partida completa jugada con buen espíritu, que es en última instancia mi aspiración para todas las partidas. Es decir, fue una partida sin el factor psicológico como agente determinante, que podría haber ganado cualquiera de los dos. Sobre este tipo de partidas es que puedo construir para mejorar.

Pandanet Go Latin American Team Championship – 9° Ronda (Chile)

Pandanet Go Latin American Team Championship – 9° Ronda (Chile)

El domingo pasado fue la novena y última ronda del Pandanet Go Latin American Team Championship, en la cual el equipo argentino jugó con el chileno. No escribí mucho sobre este torneo, del cual fui capitán, porque me generó muchas frustraciones como jugador, y un par de partidas tan malas que no quise volver a mirar. Pero la realidad es que nuestro equipo llegó a la última ronda con un pie adentro de la final, que se realizaría de forma presencial durante el 1° Congreso Latinoamericano de Go en Cancún, México, con los costos cubiertos por el spónsor, Pandanet.

La tabla al momento de jugar la 9° ronda.

Como se ve en la tabla, al momento de jugar contra Chile Argentina ocupaba el segundo puesto, a 1 punto de México con una diferencia de 2 board points, y a un punto de Chile y Colombia, en tercer puesto, por la misma diferencia de 1 punto y 2 board points. Es decir, que aún perdiendo el punto, Argentina podía mantener su segundo puesto y clasificar a la final, siempre y cuando ganara al menos 1 board point que le permitiera desempatar con Chile por el segundo puesto.

Entonces, como dije más arriba, era difícil no clasificar, ya que una victoria de Chile por 3-0 era improbable comparando “en los papeles” a nuestros jugadores. Pero esa aparente facilidad para clasificar solo podía acrecentar nuestra presión, así como la voluntad de Chile de jugarse el todo por el todo y luchar ferozmente por sus tres puntos.

Elegí la que siempre consideré la mejor formación para Argentina durante el torneo: Fernando Aguilar, Santiago Tabares, y yo mismo. Es decir, los tres mejores rankeados hasta el momento en el RANGO de la AAGo. En el anterior partido que habíamos jugado en esta formación, contra Colombia, tanto Fernando como Santiago habían ganado, mientras que yo había perdido. En el anterior a ese, contra México, la fórmula había sido inversa. Por su parte, Chile también envió a su mejor formación: Avelio Sepúlveda 6d, Nicolás Schroeter 2d, e Ignacio Iglesis 2d, confirmando la sospecha de que se iban a jugar todo.

El match estuvo repleto de irregularidades, y las cosas empezaron mal desde el principio. El segundo tablero de Chile anunció que tenía una demora de veinte minutos, por lo que solo nuestros primeros tableros empezaron a jugar (Fernando Aguilar vs Avelio Sepúlveda). En la segunda jugada de ese partido, Avelio tuvo un missclick. Fernando le concedió deshacer la jugada, pero como el undo no estaba habilitado (por una restricción de la sala de torneo), tuvieron que volver a empezar.

Cuando llegó Schroeter, a las 22.25, empezaron los otros dos partidos. En el mío con Ignacio, que jugué horriblemente, Ignacio perdió la conexión dos veces. Unas veinte jugadas después, el servidor indicó que Ignacio había perdido por abandono. Él, confundido y aún conectado a Pandanet, no entendía cómo había sucedido eso. Concedí retomar la partida, por códigos, y porque no hubiese tolerado ganar así (en el tablero estaba perdiendo). Finalmente, perdí por abandono.

La segunda partida en finalizar fue la de Fernando y Avelio. Según Pandanet, Fernando ganó por 1/2 punto, pero apenas terminó la partida, el capitán de Chile y varios jugadores más declararon que había habido un error. Al parecer, a Avelio le figuraba que había ganado él mismo (de la veracidad de esta declaración tengo mis serias dudas), y había una piedra no marcada como muerta que daba la partida a Avelio también por 1/2 punto. Estábamos todos muy confundidos, y el resultado de esta partida quedó incierto por más de media hora.

Mientras tanto, Santiago Tabares estaba jugando con Nicolás Schroeter una partida que había empezado desfavorable para Santiago, pero que estaba dando vuelta. Justo después de que él jugara en el punto vital de un gran grupo de Nicolás (prácticamente matando al grupo), el chileno perdió por tiempo. Enseguida el capitán de Chile reclamó que al reloj de Nicolás todavía le quedaban dos segundos, por lo que la derrota por tiempo no era válida.

Es decir, las tres partidas fueron irregulares (una desconexión, un error de conteo de software, y un problema de tiempo con el servidor), por lo que las elevamos al director del torneo, Emil García. La decisión final, luego de debatir hasta la 1.30 de la mañana, fue que la partida de Fernando fue concedida a Avelio (porque contando los puntos por cualquier medio, la victoria era de Avelio por 1/2 punto), la mía fue concedida a Ignacio, y la de Santiago fue concedida a Santiago. Así, quedamos con un punto.

Es muy insólito que, mirando los registros de cada jugador en Pandanet, Argentina sería el ganador por 3-0 pero terminara perdiendo 2-1, pero así es como queda en las actas. En lo personal, luego de conceder mi partida por desconexión, el missclick de la partida de Fernando y el conteo erróneo de la misma partida (en la que, dicho sea de paso, se obtuvo un resultado distinto al acordado por ambos jugadores, algo extremadamente irregular), el reclamo por la de Santiago me pareció un recurso desesperado del equipo chileno, y muy fuera de lugar.

Respecto a mi partida, fue de un nivel muy bajo y la perdí muy rápido. Esta partida, junto con la que perdí contra Felipe Moreno, de Colombia, me dejó un sabor a bajísimo rendimiento como jugador en el torneo. Analizando la situación en retrospectiva, llego a la conclusión de que la duplicación de roles, como jugador y como capitán, fue demasiado para mi estado psicológico, la debilidad principal de mi juego. En estas dos partidas, simplemente no llegué a un nivel de concentración adecuado para jugar en mi mejor forma, perdiendo puntos importantes para el equipo.

En conclusión, obtuvimos el punto que necesitábamos, aún perdiendo el match, y clasificamos a la final con lo mínimo posible. Tengo la esperanza de que jugando en persona el último match, ya liberado de mi función de capitán, pueda ofrecer un mejor nivel. También tengo la esperanza de que, acorde al objetivo planteado al inicio del evento hace ya ocho meses, ganemos el torneo. El paso a México ya lo dimos.

Adjunto las tres partidas del match, con comentarios sobre la propia.

The Middle Game of Go – Sakata Eio

The Middle Game of Go – Sakata Eio

Ishi Press fue la primera editorial grande de go en inglés, fundada a fines de los años sesenta por Richard Bozulich. Su importancia es tal que casi todos los clásicos de la literatura de go en este idioma fueron publicados por Ishi Press, incluyendo la gran Go World. Sus publicaciones concluyeron en los años ’90 (excepto Go World, continuada en Kiseido), pero sus libros nunca dejaron de ser una referencia para los jugadores occidentales.

Portada del libro.

Hace poco, se reeditaron varios libros de Ishi Press, y el año pasado aproveché para comprar algunos por Amazon, pidiendo a mis padres que los trajeran desde Estados Unidos. Fueron Enclosure Josekis, de Takemiya Masaki, The Great Joseki Debates, de Honda Kunihisa, y The Middle Game of Go, de Sakata Eio, que es el objeto de este post.

The Middle Game of Go es uno de los grandes clásicos, leído en masa por los jugadores de los años setenta y ochenta. Lo escuché recomendarlo en varias ocasiones a Fernando Aguilar, por lo que me interesaba leerlo en algún momento.

A grandes rasgos, el libro es el comentario exhaustivo de cuatro partidas de Sakata Eio los años cincuenta y sesenta, centrado en el medio juego de cada una de ellas. El fuseki de todas las partidas está analizado en los dos volúmenes de Modern Joseki and Fuseki, también de Sakata, por lo que este puede considerarse una suerte de continuación de aquel libro.

Espero que se pueda apreciar lo pésimo de la edición.

El principal problema del libro, que hace que su lectura sea casi un sacrificio, es la pésima reedición. Con todos los libros reeditados de Ishi Press está el mismo problema de una edición de muy mala calidad, pero en este caso es peor. El tamaño de las páginas es muy menor al tamaño del papel de dichas páginas, como si fuera una fotocopia reducida, por lo que la letra es mínima. Además, los diagramas están impresos en este mismo tamaño, y con una impresión muy poco definida, por lo que en algunos casos hay que usar un poco de imaginación para entender los números de las piedras. Esto descontando, desde ya, las erratas, que son varias.

Salvando estos problemas, las partidas son muy interesantes y los análisis incluyen algunos “josekis de medio juego” muy útiles, como técnicas de reducción para varios shimaris y diferentes bosquejos territoriales. La tercera partida incluye hasta un análisis detallado del yose, por lo que se puede decir que los comentarios son bien exhaustivos en todos los aspectos del juego menos en fuseki y en joseki (reservados para los otros libros del autor).

Otro punto interesante del libro es que usa constantemente términos en japonés, algo que, en lo personal, me gusta (aprender los nombres de las jugadas es, en algún punto, aprender las jugadas).

En resumen, más allá de la pésima edición y de su relativa anacronicidad (las partidas se sienten algo antiguas, y en estos tiempos ya se siente muy ajena la didáctica japonesa), creo que es un libro breve pero instructivo.